Ce are in comun U.E. cu U.R.S.S.?

• Vezi si Uniunea Europeana – o noua URSS?, un discurs marca Vladimir Bukovski

In ciuda alegerilor locale, nu ma pot desprinde de preocuparile legate de tendintele totalitare ce pot fi identificate in regimurile politice democratice contemporane. Stiu ca asta ma poate face “binecunoscut pentru pesimismul meu”, daca acesta poate fi un raspuns argumentat si la subiect pentru problemele ridicate. E curios cum, in fata unor observatii facute asupra naturii unui fenomen politic, daca aceste observatii nelinistesc sau nu se inscriu in nota banalului si a lipsei de primejdie, celalalt se raporteaza nu la problema in sine, ci la persoana care o ridica. Aceasta are ceva dubios, de vreme ce arata cu degetul ca imparatul este gol. De aceea, e mai comod sa spui ca cel care arata cu degetul este “pesimist”, “preocupat sa vada doar partea goala a paharului”, si alte astfel de caracterizari personale care evita subiectul “IMPARATUL ESTE GOL SI NOI IL APLAUDAM!”.

Reintorcandu-ne la intrebarea din titlu – ce are in comun U.E. cu U.R.S.S.? – aceasta a fost provocata de lectura articolelor din mass-media pe subiectul reactiei liderilor europeni la respingerea, de catre irlandezi, prin referendum, a Tratatului de la Lisabona (adica a Constitutiei U.E. denumita tratat tocmai ca sa nu mai fie atat de avizat poporul asta prost si neprogresist). Doua lucruri se observa:

- reactia liderilor europeni de a afirma ca Tratatul nu este nicidecum suspendat, desi nu au nici-o solutie, pe moment, de a il perpetua ca ordine juridica obligatorie pentru statele membre. Conditia de validare a Trataului era unanimitatea statelor membre – insa prin votul irlandez (singura proba democratica la care a fost supus Tratatul!) aceasta nu a fost indeplinita. Ignorand acest “amanunt”, considerat un “incident de parcurs”, dupa cum se vede (irlandezii ar trebui sa zica mersi ca nu sunt acuzati de sabotaj) toti liderii europeni fac acum eforturi disperate sa impuna acest Tratat, cautand tot felul de cai (exceptie notabila si pitoresca in front face presedintele ceh Vaclav Klaus, care a declarat ca “tratatul este mort” si ca nu il va semna).

- reactia mass-media. Vocea mass-media prezinta respingerea Tratatului in acelasi mod implicat si perpetuator al ideii “europene”. Votul irlandez nu suscita discutii aprofundate, nu pune in criza proiectul european. Nu se intreaba nimeni – domnule, dar acest drum este oare cel corect? Nu, lucrurile sunt clare, sensul istoriei este implacabil – tinta neaparata si necesara este U.E. Orice intrevine in calea acestei tinte este cel mult o intarziere, nicidecum o punere in discutie a temeliilor sale, a fundamentelor de legitimare. Mass-media prezinta, asadar, subiectul in mod interesat. Insasi modul de a pune problema falsifica si face inutila dezbaterea – pentru ca se porneste de la premisa ca U.E. este un dat absolut al istoriei. Nu conteaza ca Tratatul este creatie de salon de politicieni, si ca singurul contact cu votul popular este unul negativ. Conteaza prea putin, desi, altfel, se face caz de popor. Dar numai cand e convenabil…

Pornind de aceste doua observatii, se contureaza si doua prime raspunsuri. Doua lucruri are in comun U.E. cu U.R.S.S.: filosofia ce justifica existenta si creatia U.E. si controlul. Adica – gandirea si controlul. Sau gandirea controlului si controlarea gandirii… Sa aprofundam:

-filosofia ce justifica crearea U.E.: aceasta se incadreaza la categoria filosofica de determinism voluntarist. Determinismul spune ca istoria are un sens anume, dat de legi imuabile si fixe de dezvoltare a ei. Radacinile acestei gandiri sunt de gasit la Hegel si la Marx. Ultimul afirma ca societatea capitalista este o etapa istorica necesara, data de dezvoltarea dialectica a legilor istorice, si ca aceasta societate va genera, dialectic, determinist si violent, aparitia societatii comuniste. In mod similar, U.E. este prezenta, in discursul si in actiunile liderilor europeni si a mass-mediei, ca un sens al dezvoltarii istorice pe acest continent. U.E. nu este doar un proiect propus, negociat, el reprezinta deja istoria. Vine din ea si trebuie, in mod necesar, determinist, sa se impuna. U.E. este Progresul cu p mare, este “l’aboutissement de l’histoire.” Trecutul este cel al razboaielor, al conflictelor sangeroase, viitorul, intruchipat de U.E., este cel al pacii si al fratietatii intre popoarele europene. Nici o alta varianta istorica nu este de imaginat. Modernitatea nu inseamna, astfel, un mod de a trai si de a gandi care pot face si ele capabile o restrangere a violentei inter-statale, fara a fi nevoie de regandirea fundamentelor statale. Nu, modernitatea inseamna neaparat un SUPRASTAT, adica o etapa istorica superioara etapei statelor nationale.

La acest determinism istoric se adauga voluntarismul. Lenin este cel care a adaugat la determinismul “stiintific” al lui Marx ideea ca aparitia societatii comuniste din cea capitalista trebuie “ajutata” de cei “luminati”, de cei care au sesizat legea istorica si acum nu vor doar sa o profeteasca, ci sa o puna in aplicare. Prin violenta, evident. Lenin a venit, asadar, cu ideea “revolutionarilor de profesie”, cei care vor instaura domnia istoriei impotriva rezistentelor ce mai exista, rezistente conservatoare, reactionare, sabotatoare. IN mod similar, liderii europeni actioneaza ca un grup de iluminati care nu se pot impiedica de un vot popular, evident, considerat ignorant si egoist. Ei reprezinta clasa de profesionisti care sunt dedicati implementarii proiectului european, in pofida parerii poporului, care nu este inca complet reeducat. Numai asa se explica voluntarismul absurd al liderilor europeni care nici nu vor sa conceapa ca Tratatul, conform procedurii, nu mai este valid! Aceasta inseamna ca Tratatul, U.E., si ei insisi sunt deasupra procedurilor, pentru ca ei reprezinta Istoria, Progresul…

- controlul. Tema controlul este mare si nu poate fi decat schitata aici. Dar cine suprapune U.E. peste temele de propaganda europeana – circulatia libera, ridicarea granitelor, piata libera, nu poate sa vada cel mai mare contrast intre realitate si promisiune. Libera circulatie, dar cu sistemele ultrasofisticate de luare in evidenta a populatiei, cu pasapoarte din cele mai securizate, cu conditii atat de draconice de indeplinit incat parca ti se face si frica sa mai intri in spatiul Schengen – cine stie daca mai poti pleca de acolo. Cat priveste piata libera…sistemul cotelor in agricultura, precum si al subventiilor, este pur socialism. Cea mai amarata vaca din cea mai amarata ograda din cel mai amarat sat al Romaniei poarta, la ora actuala, un cip. Adica toate aceste animale, toate pamanturile, toate vietatile domestice trebuie sa fie in baza de date a cuiva. Oricum ai privi lucrurile, starea aceasta de facto este la antipodul unei piete libere formata din antrepenori liberi. Si nu m-am atins la controlul gandirii si al ideologiilor acceptabile…acest aspect, poate in alt articol.

Ani in urma, Frederic Hayek surprindea lumea academica prin postularea urmatoarei ipoteze – intre nazism si comunism este o asemanara de familie, ambele sunt produse ale colectivismului istoric. Cred ca o astfel de ipoteza, avand in vedere observatiile de mai sus, poate fi avansata si in ceea ce priveste asemanarea dintre europenism si comunism.

PS: Mai trebuie afirmat ceva, ignorat indeobste. U.E. nu este un fenomen politic care sa se iveasca dintr-o evolutie fireasca, spontana, de la nivel micro, in cadrul societatii. Nu este nici o evolutie progresiva de la un tratat economic spre unul politic si suprastatal. De la bun inceput U.E. a fost un proiect elaborat de cativa lideri elitisti, avand ca finalitate crearea unui organism supra-statal, cu institutii executive care sa fie deasupra guvernelor nationale. Tot de la bun inceput, SUA, prin Departamentul de Stat, a sustinut aceasta varianta suprastatala a U.E., si nu varianta preferata de britanici – aceea a unei colaborari coerente inter-guvernamentale.

Ionut.

Vezi si: Aldous Huxley despre tendintele totalitare ale societatii contemporane

Din mass-media, articole pe subiectul respingerii Tratatului de la Lisabona de catre irlandezi:

Antena3: UNIUNEA EUROPEANĂ CERE ORGANIZAREA UNUI NOU REFERENDUM ÎN IRALNDA

Gandul: NU-ul irlandez bagă liderii Europei în „săptămâna patimilor”